【六盘人文 ‖ 237】朱克雄——《漫谈“泾渭分明”》

泾河是一级支流，也是黄河第一大支流渭河的第一大支流，即二级支流。它发源于宁夏东麓，南源出于泾源县老龙潭，北源出于固原大湾镇，至平凉八里桥汇合，东流经平凉、泾川于杨家坪进入陕西长武县，再经政平、亭口、彬县、泾阳等，于高陵县陈家滩注入渭河。泾河全长455.1公里，流域面积45421平方公里。泾河干流河谷开阔，一般在1公里以上，平凉至泾川间，谷宽2-3公里，川地平坦完整，有良好的灌溉条件。

渭河，古称渭水，是的最大支流发源于今甘肃省定西市渭源县鸟鼠山，水系涉及甘肃、宁夏、陕西三省（区），在秦晋豫三省交界处--号称陕西省东大门的潼关县港口镇注入黄河。渭河干流全长818km，分为上中下游三段,其中宝鸡峡以上为上游，河长430km，河道狭窄，河谷川峡相间，水流湍急；宝鸡峡至咸阳为中游，河长180km，河道较宽，多沙洲，水流分散；咸阳至入黄口为下游，河长208km，比降较小，水流较缓，河道泥沙淤积。渭河流域面积13.48万km2，其中甘肃占44.1%、宁夏占5.8%、陕西占50.1%。渭河南有东西走向的秦岭横亘，北有六盘山屏障。渭河流域可分为东西二部:西为黄土丘陵沟壑区，东为关中平原区。

“泾渭分明”是一个普通的成语，诗词文章中常有引用。但查阅辞典之后，竟越发觉得“清”“浊”难分。《汉语成语词典》的解释是：“泾、渭：甘肃、陕西境内的两条河，古人认为渭水清，泾水浊，两水在陕西境内汇合时，清浊分得很清楚。比喻人或事物的好坏就象泾水和渭水的清浊一样，分得清清楚楚。”《现代汉语词典》的解释简洁而明确：“泾河水清，渭河水浑。泾河水流入渭河时，清浊不混，比喻界限清楚。”

　　《辞海》对泾渭的解释，以《诗·邶风·谷风》中“泾以渭浊”为基础。引孔颖达疏“言泾水以有渭水清，故见泾水浊。后常用以比喻人品清浊。”则引《毛传》“泾渭相入而清浊矣。”和《朱传》“泾浊渭清，然泾未属渭时虽浊而未甚见，由二水既合而清浊益分。”

《辞源》对泾渭的清浊作了特别说明：“传‘泾渭相入而清浊矣’。释文‘泾，浊水也；渭，清水也。’按泾清渭浊合于实际，其两水交汇之处，泾因渭入而浊。诗意甚明，而释文有误”。似乎古人搞错了，应该是泾清渭浊。然而“泾水一石，其泥数斗。且溉且粪，长我禾黍。衣食京师，亿万之口”的汉代民歌，明确表述了泾水之浊。而杜甫久居长安，《哀江头》中“清渭东流剑阁深，去往彼此无消息” 和《秋雨叹之二》中“去马来牛不复辨，浊泾清渭何当分？”总不会有误吧？显然，虽然有“泾渭分明”之说，但到底是“浊泾清渭”还是“清泾浊渭”，实在是太不分明了。

《辞源》“泾渭”一条中“按泾清渭浊，合于实际”以及《汉语成语大词典》“泾渭分明”这一词条注解中“按，古人误认为泾水浊，渭水清”等说法是违背出处本义的。其实，如果单纯从文学的角度来看，无论是古代还是现在，泾渭的清浊只是一种说法而已，根本不存在所谓的“实际”。

若要准确理解“泾渭”的本义，就要对《诗经·邶风·谷风》作一番分析：

习习谷风，以阴以雨。黾勉同心，不宜有怒。

采葑采菲，无以下体？德音莫违，及尔同死。

行道迟迟，中心有违。不远伊迩，薄送我畿。

谁谓荼苦？其甘如荠。宴尔新昏，如兄如弟。

泾以渭浊，湜湜其沚。宴尔新昏，不我屑矣。

毋逝我梁，毋发我笱。我躬不阅，遑恤我后！

就其深矣，方之舟之。就其浅矣，泳之游之。

何有何亡，黾勉求之。凡民有丧，匍匐求之。

不我能慉，反以我为雠，既阻我德，贾用不售。

昔育恐育鞫，及尔颠覆。既生既育，比予于毒。

我有旨蓄，亦以御冬。宴尔新昏，以我御穷。

有洸有溃，既诒我肄。不念昔者，伊余来塈。

《谷风》共有六章，是一首典型的弃妇诗。全诗以女主人公自述的口气写出，没有一丝疾声怒颜之辞，全是殷殷相诉的哀哀之语，通过女主人公自叙性的语言，把她善良温顺又带软弱的性格鲜明地呈现在读者面前。在该诗的第三章，她对自己的被弃进行了非常理性的分析：“泾以渭浊，湜湜其沚。宴尔新昏，不我屑矣。”

孔颖达《毛诗正义》有“妇人既言君子苦已，又本已见薄之由，言泾水以有渭水清，故见泾水浊，以兴旧室以有新昏美，故见旧室恶。本泾水虽浊，未有彰见，由泾渭水相入而清浊异，言己颜色虽衰，未至丑恶，由新旧并而善恶别。新昏既驳已为恶，君子益憎恶於已。”之说。

马瑞辰：“按《说文》：‘湜，水清见底也。’引诗湜湜其止。《说文》又曰：‘止，下基也。’湜湜即状水止之貌。《毛诗》旧本，盖本作止。凡水流则易浊，止则常清。……诗意盖谓水之流虽浊，而止则清，以喻己之色虽衰，而德则盛。沚当从《说文》作止。”

江苏古籍出版社的《诗经全译》对于这两句诗的翻译就很到位：“比起渭水呀，泾水浊，泾水定下来也清清。”

丈夫喜新厌旧，怪她年长色衰，容颜不美，她执着地为自己辩解。诗用借喻的修辞手法，将泾浊渭清作比，泾水浊，是因为和渭水相比较，如果泾水止而不流，也会是清的。生动形象地说明自己并非不美，在容颜上也不见得比新妇差到哪儿去，只是丈夫迷恋新婚宴尔的美人，再也不愿接近故妇罢了。因此，“泾以渭浊”的本义应该是“泾水因为有了清澈的渭水而显得浑浊”，言下之意是“我（弃妇）因为你（前夫）有了新婚的妻子才显得人老珠黄”，这里运用的是《诗经》中非常典型的“比”的表现手法。

此后，文学作品中“浊泾”与“清渭”之说比比皆是。西晋文士潘岳从洛阳前往长安，作《西征赋》述写沿途见闻，其中说到对泾渭的直接观感：“（长安）北有清渭浊泾。”《梁书·元帝纪》也有“浊泾清渭”的文字。唐代学者韦挺在《泾水赞》一文中写道：“决渠浊流，属渭清津。”可以理解为将泾水的“浊流”和渭水的“清津”对举。诗圣杜甫又有“浊泾清渭何当分”，“旅泊穷清渭，长吟望浊泾”等诗句，在他的诗作中，说到“清渭”的共有将近十处，说到“浊泾”的就有四处。唐人王维、储光羲、皎然、权德舆、柳宗元、欧阳詹、贾岛、李德裕、白居易、李商隐、许浑、韩偓、吴融、贯休等人的诗文中都可见“清渭”字样。譬如，白居易作品中五处说到“清渭”，他的《重到渭上旧居》诗写道：“旧居清渭曲，开门当蔡渡。”他在《泛渭赋》中也曾经写道：“泛泛渭水上，有舟沿兮溯兮，当此百里之清流。”因为白居易住处近临渭水，所谓渭水“清流”之说应当确凿可信。南宋诗人陆游《剑南诗稿》中也有七处见“清渭”之说，其中有“我昔从戎清渭侧”句，又如《远游二十韵》：“辕门俯清渭，彻底绿可染。旧史所登载，一一尝考验。”从口气之坚定看，似乎当时人所说“清渭”也是确实的。南宋学者朱熹《诗集传》也写道：“泾浊渭清，然泾未属渭之时，虽浊而未尚见，由二水既合，而清浊益分。”

不仅在文人的诗赋之中有“泾浊”“渭清”之说，而且在《柳毅传书》《魏征梦斩泾河龙君》（《西游记》中魏征梦斩泾水老龙的故事即出自此）之类的唐传奇中，泾水龙王以及龙子都是昏聩、邪恶、坏蛋的化身。这些文学形象无疑与“泾水浊”这一本义密切相关。

因此，关于泾水和渭水清浊之辩，古人毫无疑问认为泾水是浑浊的。

那么，后来人们为何会将泾渭的清浊颠倒了呢？

西汉《诗》学大家毛苌解释说：“泾渭相入而清浊异”，他没有明确说“泾渭”究竟何者清何者浊，因此，从语序来看，一般拘泥于字句的人习惯将“泾渭”和“清浊”理解为先后对应。此后，东汉末年的经学大师郑玄为《诗经》作笺注，态度明朗地解说：“泾（水）以有渭，故见渭浊。”郑玄如此笺注，只有两种可能：一是误解了原文，二是他在东汉末年所见所闻确实是“渭浊”。

郑玄“渭浊”说一出，后来就误导了许多学人。以致于不少人将文学思维与科学事实搅混了。南宋王迈则有“由浊渭而入清泾”的说法。可见清浊之判断，在南宋已经出现异议。元代诗人侯克中则有明确题名为《浊渭》的诗作，其中写道：“浊渭清泾未易论，从他燕蝠自朝昏。商君必欲更秦法，宋玉徒劳吊楚魂。”所谓“未易论”强调“浊渭清泾”确凿无疑。

　  一种说法是乾隆庚戌年五十五年(1790年)，皇帝读了上引苏辙与曹伯启的诗，觉得与“泾以渭浊”不符，忽然心血来潮，责令陕西巡抚查清。另一种说法是清代乾隆皇帝读《诗经》，不满意“泾浊渭清”的解释“大失经义”，他说，陶渊明读书不求甚解，作为隐居放言之人是可以的，稽古考经的学者则不能这样，？于是特地派陕西巡抚秦承恩进行实地考察。秦承恩奉旨亲自先后循泾水和渭水考察其水文状况，并前往泾水之源和渭水之源调查，又特别注意了两水交汇之处的情形。他在考察报告中写道：泾水“其流与江汉诸川相似”，而渭水“其色与黄河不甚相远”，“至合流处，则泾水在北，渭水在南，泾清渭浊，一望可辨。合流以后，全河虽俱浑浊。然近北岸数丈许尚见清，过此七八里外，清浊始混而为一。”据调查，泾水四时常清，只是每年十几天的汛期内河身浑浊，而渭水“水挟沙行，四时常浊，从未见有清澈之日”。秦承恩又进行试验，据说泾水一石澄静之后有泥滓三升许，渭水一石则澄滓斗许。于是乾隆帝宣布了“实‘泾清渭浊’”的考察结论。秦承恩的汇报--《秦承恩奏》，作为乾隆帝《泾清渭浊纪实》一文的附录，也收录在《御制文集》三集卷一四之中。这篇可以看作水文史研究和生态史研究重要资料的文书，很可能就是《辞源》“泾清渭浊，合于实际”之类的说法的由来。关于泾水，《崆峒山志》中有：“源出崆峒西南六十里，亦名笄头山。百泉所汇，流而为泾。世称泾浊渭清由来久矣。考之史载，郑国凿泾为渠，引阗淤之水灌泻卤之地。又汉白渠歌曰，泾水一石，其泥数斗。后人据此遂咏之诗歌，形为传诖。即朱子诖诗，亦为前说所误，不知此特就盛夏潦水言之耳。况郑白二渠俱在泾六百里外，众水所归焉得不浊。若论源头，非盛夏其清见底。乾洗哉。胡公诗详后。”关于这次勘察的原因与经过，《崆峒山志》中有平凉知府胡纪谟在《泾源记》中的记叙：“《谷风》：‘泾以渭浊’，自来笺释家咸谓泾浊渭清，承袭不易。我皇上万机余暇，披阅苏辙诗有‘滚滚河渭浊’，洎元人曹伯启诗‘泾清渭浊源何异’之句，以传注未足为据。命西省大臣察视泾渭二源，何清何浊。”庚戌三月平凉知府胡纪谟率人亲到泾水之源，筓头山百泉，俗称老龙潭去踏勘。结果是“水自峡中出，流入大川，晶莹明净，沙石可数。……循流而下，百十五里至白岩河。又二十里，自朱家峡东折三十里，历崆峒山；又三十里，由平凉郡西门外与大河合流。距筓头山九十余里。凡泾源所注之区，无论土壤石山，具见清浅涟漪，毫无泥滓。惟入平凉，河至泾州泾汭合流处，此百四十里中，因南北西三面山水所归，其色与泾源少异然。不过微杂尘沙，须眉难鉴而已，迥非咸阳渭河之黄流耀日者。”最后感慨：“仰见圣天子明烛万里，不待玉步遥临，而真源早供，御览足征。泾水有灵，不甘久匿其面目，俾数千年清浊混淆，一旦蒙污尽洗，亦从来未有之遭逢矣。”胡纪谟又有《探泾源》诗：“鼎峙泉飞大小珠，老龙潭底贮冰壶。，不到高陵不受诬。”（现在人们常说的这首诗是“无数飞泉大小珠，老龙潭底贮冰壶；，不到高陵不受污。”）虽然是简短的四言绝句，却表述得甚是明了。泾河的源头老龙潭有着“青泉石上流”的般的清爽，流经千里，清澈见底，直到了陕西高陵县域境内，才受到从此流入的渭河“污染”，形成了“泾渭分明”的景观。据说，乾隆看后大加赞赏。还有一种非常有趣的演绎，说的是胡知府把这件事情调查清楚后，来到京城,找到了他的同年进士纪晓岚。当时纪晓岚正编撰《四库全书》,很受乾隆皇帝的赏识和信任。见到纪晓岚后,他把这一件事和盘托出。纪晓岚极为赞赏他的行为,非常感慨地说:“难得你有如此意识,纠正前世经典中的错误,是一件很难很难的事。因后人信奉经典的心理,使一些错误就先入为主,以讹传讹,贻误后世。你能有纠正泾浊渭清谬误的做法,实在令人佩服。这件事我当尽力帮助,不知你有何打算?”胡纪谟就把他带来的勘查奏章递给纪晓岚:“请您把这个奏本转给皇上。”纪晓岚看完奏章后说:“这事有两处不便。一奏本洋洋洒洒近万字,引证过繁,只怕奏本递给圣上,圣上也不会看完。二即便圣上看了,批到户部,让户部实地勘查。到时你不能二次上本,又不能去催户部,这事就卡住了。”胡纪谟忙问:“那该怎么办?”纪晓岚稍稍思索后说:“官道不通走文道。”真是心有灵犀一点通,胡纪谟马上知道该怎么办了。第二天胡祖谟来见纪晓岚,递上其《探泾源》诗稿,诗云:无数泉飞大小珠,老龙潭底储冰壶。,不到高陵不受污。纪晓岚正夸诗写得极妙时,门外传来“圣上驾到”声。纪晓岚对胡纪谟说:“人算不如天算,这件事八成有望,快跟我一起去迎驾。”迎进乾隆皇帝后,乾隆询问了《四库全书》编纂的情况后,发现了胡纪谟,问:“你是何人?”胡纪谟忙跪拜说:“臣是平凉知府胡纪谟。”乾隆问:“你来这里干什么?”不等胡纪谟回答,纪晓岚说:“他有一首诗,请圣上过目。”乾隆看完诗后说:“天下泾水有两条,一条在安徽境内,一条渊自化平,流经平凉,直到陕西高陵与渭河相汇。化平到平凉再到高陵,处处是黄土,这便有‘泾水一石,其泥数斗’之说。然而天下人多是只知其一,不知其二,偏偏这泾河的河床全由沙石铺就,泾水自然是清的了。你的这首诗,要纠正《诗经》中的错误,对不对?”胡纪谟忙说:“圣上真是英才盖世,洞察天下。”这时纪晓岚已将案头的笔蘸好了墨,顺势递给乾隆,说:“请圣上表个态。”乾隆接过笔,在诗稿上写了四个字--刊谬是正。

如果真要从科学的角度考证泾渭“清浊”所谓的“实际”，现在也就只能从历史文化典籍上找依据了。著名历史地理学家史念海教授对于泾渭清浊的历史演变进行了研究。他指出:“泾渭两河的清浊问题并不是一成不变的。”“春秋时期是泾清渭浊，战国后期到西晋初年却成了泾浊渭清，南北朝时期再度成为泾清渭浊，南北朝末年到隋唐时期又复变成泾浊渭清，隋唐以后又成了泾清渭浊。”他认为，泾渭清浊的历史变化，与当地植被的保存与毁坏以及水土流失是否严重有密切的关系。不同历史时期在泾水和渭水上游地方开发程度的不同，导致了这两条河流含沙量的变化。比如秦汉时期，泾水上游地区接受了大批移民，农田面积的增大，森林的砍伐和草场的破坏，使得水土严重流失。泾水上游的马连河，当时称作“泥水”，可见河中有大量的泥沙。南北朝时期，北方游牧族南下，农耕族内迁，大片耕地转变为牧场。据《水经注》记载，“泥水”在当时已经改称“白马水”。可见泾水上游植被有所变化。然而到了唐代以后，相应地区承受了更为沉重的人口压力，森林破坏更为严重，泾水又转而浑浊。渭水流域植被变化对河中泥沙量的影响，也有同样的规律。清代著名学者谭嗣同《石菊影庐笔识》中有：“泾涨渭涸 ，则泾清渭浊；泾涸渭涨，则泾浊渭清。”

史念海先生得出的结论，如果是以《诗经》以后的文学作品中的相关内容为依据来判定泾渭的清浊的话，那就有值得怀疑的地方，因为文学上不可避免地存在“套板反应”的现象，一旦某个词语或说法形成，人们往往会不加考证地袭用。如果纯粹是从历史的角度考察泾水和渭水的植被等地理环境的演变，则具有相当高的可信度。

总之，从“泾渭分明”这一成语的本源以及文学意义上来看，毫无疑问应该是“泾浊渭清”；而从历史地理的角度来看，泾渭的清浊并非一成不变，之所以各种词典上会出现与“泾浊渭清”完全相反的“泾清渭浊”之说，与郑玄的“误导”和乾隆皇帝的“定评”有一定关系，但更为重要的是在不同的时代、不同的季节和不同气候条件下两个河的清浊程度也是有变化的。

因为有“泾渭分明”这一成语的缘故，现在每年有不少人前往泾渭河汇流处观看“泾渭分明”景观。但去的季节和天气不同，看到的情况也有所不同：有分明的，也有不分明的；有泾清渭浊的，也有泾浊渭清的；还有泾渭河水色一样的。

：只见从莱蒙湖流出的罗纳河水在左侧清澈几可见底，而从欧洲第一高峰勃朗峰流出的阿尔沃河水在右侧却湍急浑浊，两河交汇形成非常明显的界线。